Caro direttore,

accusando con realismo e dignità il colpo dell’approvazione di una «legge sbagliata» sulle unioni civili, “Avvenire”, sin dal giorno dopo, ha rilanciato la necessità che il Governo rafforzi l’istituto del matrimonio e dia respiro alle famiglie attraverso sgravi fiscali, provvedimenti economici e servizi alle persone. Lo ha fatto con la propria penna o per voce di esponenti del cattolicesimo italiano. La strada suggerita è quella giusta: la “con-venienza” (cioè, il venire incontro a una esigenza umana elementare) di formare una famiglia anziché “unirsi civilmente” non la si instilla nei giovani solo a forza di ragioni (che non mancano, e sono robuste) e di testimonianze (tuttora numerose e persuasive), ma offrendo loro condizioni vantaggiose per decidere di sposarsi, mettere al mondo i figli e non far mancare ad essi opportunità formative, educative e lavorative. Più risorse per la famiglia non portano automaticamente a maggiore coscienza del suo valore personale e sociale né a più forte desiderio di famiglia, ma sono un modo concreto per incoraggiare gli indecisi (e tra i giovani sono molti) e sostenere chi ha già deciso. Ma vi è una condizione per evitare che questa strada – qualora, auspicabilmente, venga intrapresa dal governo Renzi – approdi a un nulla di fatto o peggiori la situazione di svantaggio economico-sociale per la famiglia. Ed è questa: cancellare dalla legge approvata ogni riferimento ad una possibile equipollenza tra la famiglia composta da un uomo, una donna e i loro figli e le diverse forme di convivenza affettiva sancite come “unioni civili”, marcando una netta e insuperabile differenza sociale e giuridica. Non è infatti un presagio peregrino né un vaticinio pessimistico il considerare – stante le voglie di “completa uguaglianza” gridate già poche ore dopo l’approvazione della legge Cirinnà-Lumia – che, una volta emanati dal Governo provvedimenti a favore delle famiglie, queste risorse vengano rivendicate (appellandosi a un malinteso principio di “non discriminazione”) anche per le unioni previste dalla legge, e tale dirottamento possa trovare sostegno in sentenze giudiziarie compiacenti o pressioni di organismi europei nelle decisioni che, in forza del riconosciuto principio di sussidiarietà, spettano al popolo italiano e ai suoi rappresentanti. La coperta delle risorse che oggi il Paese può mettere a disposizione è corta, e chi la tira con arroganza e prepotenza lascia al gelo chi è più discreto e delicato. Non spetta a me dire con quali strumenti l’eliminazione delle righe storte della legge ormai approvata, con le quali si offre agevolmente il fianco a una interpretazione giurisprudenziale che equipara di fatto – se non di principio – le “unioni civili” al matrimonio, possa essere efficacemente perseguita: se con un referendum per l’abrogazione parziale (solo degli articoli contestati) della legge, oppure con adeguate, tenaci e limpide “pressioni” sul Governo, che lascino trasparire come il giudizio politico su di esso da parte del “popolo della famiglia” (cattolico e “laico”) non può non tenere conto dell’uso improprio del voto di fiducia che ha di fatto impedito per ben due volte al libero dibattito parlamentare di apportare quelle necessarie correzioni al disegno di legge da molti – tra i quali “Avvenire” – auspicate, e condivise da non pochi deputati e senatori. Senza iniziative correttive della «legge sbagliata», ogni pur giusta richiesta di sostegno alle famiglie così come l’art. 29 della Costituzione le definisce mi appare come una pezza su una stoffa mal cucita che rischia di allargare lo strappo anziché porvi rimedio.