G<+TONDODIR_RISP>entile direttore,

vorrei ringraziare “Avvenire” per le ottime pagine dedicate domenica scorsa al mercato dei gameti, in particolare degli ovociti. Il tema è imbarazzante e i mezzi di comunicazione tendono a ignorarlo. Eppure è chiaro che esiste ormai una rete strutturata e ben organizzata che copre moltissimi Paesi e che vuole penetrare anche in Italia. La fecondazione eterologa necessita obbligatoriamente dei cosiddetti “donatori”, termine con cui si vela pudicamente un ampio giro di affari fondato sulla compravendita dei gameti e sullo sfruttamento delle giovani donne in condizioni di bisogno. Per anni ci hanno detto che non era così. Per anni, nei dibattiti, ho ascoltato importanti specialisti (potrei citare i nomi) raccontare che, nel mondo ideale e autoregolato in cui si praticava la fecondazione in vitro, compresa quella eterologa, prima della legge 40, non c’era necessità di ricorrere al mercato. In quel mondo beato e solidale, si utilizzavano solo ovociti prodotti dalle stesse donne che si sottoponevano ai trattamenti di fecondazione assistita, e che mettevano gratuitamente a disposizione di altre donne una parte dei propri ovuli.

Oggi emerge una verità ben diversa: i gameti mancano, di donazioni vere, cioè gratuite, non c’è traccia. Il re è nudo; e sono nudi anche quei presidenti di regione che hanno spinto, e spingono, per consentire di praticare la fecondazione eterologa a qualunque costo.

Oggi, quando si pone il problema della gratuità, la risposta degli operatori del settore è disarmante: la domanda di ovociti è elevata, si dice, e l’offerta scarsa. Ai “donatori” non basta un rimborso spese, specie alle donne, vista l’invasività dell’intervento: senza una qualche forma di compenso non ci saranno mai gameti a sufficienza per rispondere a tutte le richieste. Ma se il criterio è l’equilibrio tra domanda e offerta, a fronte di un “diritto” all’eterologa, mi chiedo allora per quale motivo non si fa lo stesso ragionamento per la donazione di organi, proponendo una forma di compenso per chi potrebbe offrirne, da vivente, a persone gravemente malate. Sarebbe tecnicamente possibile per reni, lobi polmonari, segmenti di fegato, pancreas o intestino. Allora, perché non stabilire un opportuno “risarcimento” per chi, cedendo un proprio organo – e potendo comunque continuare a vivere in salute – salverebbe la vita a un’altra persona?

Quante persone sono morte, mentre, in lista d’attesa, speravano arrivasse per loro un rene di ricambio? Se si pensa di incentivare economicamente (anche solo mediante una forma di “indennità” e non un pagamento esplicito) l’offerta di gameti, a maggior ragione si dovrebbe seguire la stessa strada nel caso sia in gioco una vita umana.

Insomma, se mercato deve essere, che mercato sia. Discutiamone apertamente, senza infingimenti, senza imbarazzati silenzi, senza usare a sproposito parole come “donazione”. Ma con onestà intellettuale, rispondiamo alla domanda: è giusto, è accettabile pagare chi cede parti del proprio corpo ad altri che ne hanno bisogno per sopravvivere? È giusto che si apra un mercato del corpo umano? Se si risponde di “no”, perché sono chiare le gravissime implicazioni etiche e sociali di una scelta simile, qualcuno spieghi perché invece si è così tolleranti, così disponibili a chiudere un occhio quando si tratta della fecondazione artificiale. Qualcuno mi spieghi perché sulla stampa nazionale non si trova mai un servizio come quello pubblicato da “Avvenire”.