L'obiezione di coscienza bene prezioso per chi crede e più ancora per chi non crede

Caro direttore,

ho letto con interesse i vari interventi sul bando per i medici non obiettori al San Camillo di Roma. Vorrei a questo punto sottoporle alcune riflessioni nel merito: premetto che sono credente e ritengo la vita un valore. È vero l’obiezione è contemplata dalla legge, ma tale obiezione non provoca alcun problema a chi ne fa ricorso. Ricordo per motivi di età gli obiettori al servizio militare: quei ragazzi erano disposti ad andare in prigione per non rispettare una legge dello Stato! Mi dica lei quale problema, non dico prigione, affronta chi è obiettore. Non ha preclusioni di carriera e ha certamente meno impegni e “rogne” a livello professionale. Insomma non ci perdo niente, quindi obietto. Se paragono il numero di obiettori e lo confronto con il numero dei credenti praticanti in Italia il conto non torna... Forse è il caso che invece che strapparsi le vesti, per ciò che lo Stato è costretto a fare per garantire un servizio che è conforme alla legge, i veri credenti si facciamo un esame di coscienza sul senso di una vera obiezione di coscienza. Grazie per l’attenzione.

Gentile direttore,

la Regione Lazio sostiene che la decisione del San Camillo di promuovere un bando per medici ginecologi non-obiettori, cioè disposti a praticare anche aborti non terapeutici, è inerente alla tutela delle donne. Anche noi pensiamo invece che il fine sia quello di attaccare il diritto all’obiezione di coscienza. Siccome i governanti della Regione Lazio sanno benissimo che circa il 40% delle donne che chiede di abortire lo fa per motivi economici, chiediamo alla Regione Lazio quali e quanti finanziamenti sono stati destinati per aiutare direttamente queste donne al fine di evitar loro il trauma dell’aborto...

Caro direttore,

Regione Lazio: bando di concorso pubblico per assumere due medici con le esclusive funzioni di sopprimere bambini con l’aborto alla faccia del Giuramento di Ippocrate! La scusa è che i medici abortisti sono pochi e non si riesce per questo a garantire la piena attuazione della legge 194. Ricordo a riguardo che alla luce dei dati estratti dalle relazioni annuali uscite dal Ministero della Salute sull’andamento della legge 194 non è assolutamente vero che i medici abortisti sono oberati di lavoro: infatti, si è passati da una media di 3,3 aborti a settimana nel 1983 agli 1,6 aborti a settimana nel 2013 per ogni medico non obiettore. Questo gridare al “super lavoro” dei medici abortisti è quindi solo il cavallo di Troia per cercare di attaccare il diritto all’obiezione di coscienza. Soddisfatto di questo bando Nicola Zingaretti governatore del Lazio, che dice: «Nel Lazio stiamo ricostruendo un modello sociosanitario all’avanguardia. Siamo impegnati a rafforzare i servizi di ascolto e prevenzione sul territorio e, nello stesso tempo, a garantire la libertà di scelta e la salute della donna, della coppia e del bambino, applicando in modo corretto la legge 194 e limitando l’abuso dell’obiezione di coscienza». Che strana dichiarazione quella di Zingaretti che con l’aborto garantito afferma di voler tutelare la salute della donna, della coppia e del bambino quando invece con l’aborto si ferisce una mamma, si disgrega (se tale non è già) la coppia e si uccide il bambino, e dice di voler garantire la libertà di scelta della donna togliendo però ai medici la libertà di coscienza e di obiezione.

Caro direttore,

mi è capitato di ascoltare il programma di Radio3 “Tutta la città ne parla” di giovedì 23 febbraio che ha affrontato la questione sollevata dalla decisione dell’Ospedale San Camillo di Roma di assumere solo medici non obiettori per garantire il «diritto di aborto» previsto dalla Legge 194/78. Anche se quella legge, che ho letto interamente, pur depenalizzando l’aborto, non stabilisce affatto un tale «diritto», mentre riconosce in modo inequivocabile il diritto all’obiezione di coscienza dei medici. Mi ha sconcertato il modo con cui è stato affrontato il problema: una sola voce in difesa dei medici obiettori, a fronte di tre contro, con telefonate degli ascoltatori ugualmente a senso unico. I casi sono due: o gli ascoltatori di Radio3 Rai sono tutti abortisti (e non mi sembra), oppure (come temo) i non abortisti sono stati esclusi. Purtroppo questo è il modo con cui sulle reti del servizio pubblico vengono oggi affrontati temi che richiederebbero almeno imparzialità. La cosa, però, che più mi sconcerta è che questa legge, dopo decenni, sia considerata «immutabile», e non nella versione reale, ma in quella di una vulgata politico-mediatica. Intanto, però, la scienza (quella vera) ha fatto notevoli passi nella definizione di chi sia l’embrione e del fatto che la sua uccisione sia l’uccisione di un essere umano! Se non si vuol rivedere la 194, allora la si rispetti anche dove dice (art. 2 comma d) che i consultori contribuiscono «a far superare le cause che potrebbero indurre la donna all’interruzione della gravidanza». Vuoi vedere che la verità – che, come dice Gesù, «rende liberi» – per queste persone è un optional?

Gentile direttore,

ho letto con stupore le osservazioni di quei politici che hanno cercato di giustificare la forzatura della Legge 194 messa oggettivamente in atto nella Regione Lazio dal presidente Zingaretti attraverso un discutibile bando. Ci auguriamo che la Magistratura intervenga al fine di ripristinare la corretta osservanza della legge, garantendo un sereno equilibrio ed il rispetto di quanto previsto dalle normative. Considerazione banale: è come se un bando prevedesse esplicitamente il reclutamento di personale cattolico, musulmano, induista in un ente pubblico, al fine di garantire l’accesso a tutti. Es. in un ufficio postale lavora tutto personale calvinista? Si faccia un concorso per l’inserimento di un lavoratore cattolico! A chi parrebbe sensato? Certi politici dovrebbero piuttosto chiedersi perché molto del personale medico che lavora nelle strutture ospedaliere italiane scelga l’obiezione di coscienza. Facciano un giro tra le corsie d’ospedale, parlino con qualcuno e quando capiranno anche loro che in ogni aborto abbiamo a che fare con esseri umani (e non con “ammassi di cellule”) lo comprenderanno forse anche loro. La Legge 194, anche se per opposti motivi non è mai stato rimarcato abbastanza, ha alla base anche l’intento di prevenire l’aborto, non di favorirlo.

Gentile direttore,

è fatto risaputo e non contestato che una parte del personale sanitario che obietta non è tale per motivi di coscienza, ma per non essere costretto a farsi carico di un eccesso di interventi di Ivg a scapito della generalità delle altre prestazioni inerenti alla professione. Espongo una proposta poco conosciuta nonostante da tempo sia stata fatta soprattutto dal circuito dei cristiani, che, pur essendo contrari all’aborto, hanno appoggiato a suo tempo la Legge 194: un emendamento a quella normativa con cui si ammette solo l’obiezione di coscienza del personale sanitario che accetti di fornire una prestazione periodica, gratuita e non formale (cioè adeguatamente controllata) a favore della collettività, preferibilmente in campo socio-assistenziale oppure socio-sanitario. L’obiettore testimonierebbe, con un impegno serio e permanente, la genuinità della sua scelta in quanto veramente motivata da un problema di coscienza. La proposta è fatta a tutti: al personale sanitario, al mondo cattolico nelle sue tante articolazioni, alle associazioni pro-life e ovviamente e, prima di tutti, ai parlamentari. Naturalmente anche ai vescovi. È opportuno ribadire, se mai fosse necessario, che ogni aborto pone sempre delle questioni etiche che sono ben diverse in relazione alle condizioni soggettive e oggettive in cui la donna si trova, sempre con difficoltà a decidere, spesso nella colpevole assenza del suo partner. Sicuramente la benevolenza e la misericordia, sulle quali abbiamo tanto riflettuto in questi mesi col magistero di papa Francesco, devono essere presenti in questi momenti difficili della vita della donna. Penso che i vescovi dovrebbero evitare di fare le barricate anche in questa vicenda. La vera vita di cui occuparci è quanto sta in mezzo tra l’embrione e lo stato vegetativo permanente.

Caro direttore,

da quando è stato presentato come una questione di autonomia – la facoltà e la libertà della donna di scegliere – l’aborto è diventato un problema privato, che la mentalità individualista non accetta venga messo in discussione. E così, come insegna la vicenda dell’ospedale San Camillo, passa in secondo piano perfino la libertà di coscienza (che così viene meno per tutti). Ma bisogna pur parlare d’aborto e farlo secondo verità. Papa Francesco ci mostra come fare nella lettera apostolica Misericordia et Misera, laddove ribadisce che l’aborto è «un peccato grave, perché pone fine a una vita innocente», e allo stesso tempo ricorda anche che è «un dramma esistenziale e morale» per le persone coinvolte. A cominciare dalle donne, alle quali il Papa si fa vicino. Racconta di averne incontrate tante «che portavano nel loro cuore la cicatrice per questa scelta sofferta e dolorosa». In questo modo indica il percorso di conversione solo dopo aver testimoniato quella compassione che porta “l’altro” a lasciarsi avvicinare e toccare dalla grazia. Per questo sono inaccettabili le pretese di rinchiudere (e, a volte, di rinchiuderci) noi cattolici in un quadro che ci dipinge come oppositori dei “diritti delle donne”. Né dovremmo sentirci obbligati ad affermare “i diritti dell’embrione” contro “i diritti degli adulti”, come se si trattasse di rivendicazioni in conflitto. Dobbiamo riconoscere, e batterci per far riconoscere, la sofferenza che sta dietro a tante storie. Partecipiamo al dolore per una decisione spesso frutto di condizionamenti, coinvolgiamo chi ne è rimasto vittima e, insieme, muoviamo da qui: per affermare i diritti di tutti i soggetti coinvolti – et-et , come anche lei, direttore, ricorda spesso non aut-aut – per esigere che la società tuteli sia la donna sia il bambino, garantendo a ogni nuova vita di poter venire al mondo e offrendo una vera alternativa alle donne spaventate da una gravidanza indesiderata o non programmata.