Bendouda: Donne e politica in un mondo sostenibile

Filosofia. Bendouda: Donne e politica in un mondo sostenibile

Malika Bendouda

Malika Bendouda, studiosa di Hannah Arendt, è nota in Algeria anche per ver ideato e condotto un originale talk show televisivo dedicato alla filosofia: PhiloTalk. È stata ministra della Cultura algerina tra il 2020 e il 2021.

Per secoli le donne sono state private della conoscenza; oggi, se la conoscenza è stata acquisita con grandi lotte e con grandi meriti, sono ancora privi di potere. Femministe come Mary Wollstonecraft sostenevano l’educazione delle donne come prerequisito per la loro emancipazione politica e sociale. Anche in Francia, Paese dei "Diritti Umani", tre donne elette su quattro affermano di essere state confrontate con commenti o comportamenti sessisti che le hanno spinte a dimettersi o a prendere in considerazione l'idea di farlo. Inoltre, le statistiche mostrano che in un grande Paese come la Cina, le donne trovano più facilmente il loro posto come leader aziendali nel settore economico che nel mondo politico.

Se il principio di uguaglianza tra gli uomini è considerato uno dei pilastri della modernità europea, non si può dire che uguaglianza tra gli uomini significhi anche uguaglianza dei sessi? Secondo Rousseau esiste una subordinazione naturale che lega le donne agli uomini, anche se questi ultimi possono essere in contraddizione con il principio stesso dell'uguaglianza degli uomini.

Nel suo discorso su "L'origine della disuguaglianza", Jean-Jacques Rousseau (1712-1778), che apre l'orizzonte della modernità politica, afferma che la natura differenzia gli uomini e le donne, e che questa distinzione naturale rende la questione della lotta per l'uguaglianza banale e senza senso. Secondo lui, le donne e gli uomini non hanno gli stessi ruoli. All'uomo è assegnato il ruolo attivo, mentre la donna ne completa la natura; e, poiché chi è attivo dirige e prende le decisioni, esiste una subordinazione naturale che lega le donne agli uomini. Tuttavia, quest’ultima sembra contraddire il principio stesso dell’uguaglianza degli uomini, in particolare nell’educazione da fornire a Émile e Sophie. L'argomentazione di Rousseau non è innovativa perché si basa sull'eredità filosofica secondo cui ogni relazione prevede un polo attivo e un polo passivo, assegnando naturalmente alla donna il ruolo passivo. In tal modo vengono rispettati l’ordine naturale e l’ordine civile. Uno stereotipo che resterà impresso a lungo nella mente delle persone!

Come (e con quali conseguenze?) la subordinazione potrebbe cambiare posizione se le donne diventassero leader politiche? Gli elementi passivi diventerebbero attivi? Possiamo allora interrogare Rousseau sulla questione di sapere se la subordinazione degli uomini alle donne politiche costituirebbe un disordine civile? Possiamo affermare che il disordine si manifesta e viene avvertito dalle donne quando ancora oggi esercitano le loro funzioni in campo civile e politico.

Una cultura contro le donne

Nel 2024, in molti paesi con una legislazione mista religiosa e civile, le donne si trovano a confrontarsi con situazioni paradossali. Anche se le porte della politica sono aperte per loro e ottengono posti di deputati, ministri o addirittura presidenti della Repubblica, si trovano comunque in una situazione di incapacità giuridica. Una discrepanza paradossale che provoca blocchi enormi. Ad esempio, la testimonianza di un solo uomo equivale a quella di due donne: ciò è giustificato dalla natura emotiva della donna che può alterarne il giudizio. In alcune organizzazioni ufficiali la testimonianza di una donna non è nemmeno consigliata. Possiamo comprendere o giustificare questa legge agli albori dell'Islam, dove le donne rimanevano confinate nelle occupazioni domestiche, e solo gli uomini, nelle relazioni e in conflitto con gli altri, sembravano capaci di comprendere appieno queste relazioni. » (e anche in questi tempi vi furono donne arabe che si distinsero per il loro spirito, il loro coraggio e per azioni notevoli). Da notare inoltre che presso gli israeliti «veniva respinta anche la testimonianza delle donne, citando la leggerezza e la temerarietà del loro sesso».

Per secoli gli uomini hanno sempre attribuito (arbitrariamente) una preponderanza a scapito delle donne. Del resto, in piena modernità europea, all'epoca di Madame de Sévigné e di Madame de Lafayette, come notava Paul Gide (1832-1880), professore alla facoltà di diritto di Parigi, un giurista osava ancora scrivere che la testimonianza di tre donne non avevano più valore di quello di due uomini. Possiamo comprendere questa evidente contraddizione quando a una donna politica viene impedito di contrarre matrimonio senza l'approvazione di un tutore, anche se ha il potere di rivedere la costituzione e sciogliere il parlamento? Come può una donna essere percepita come un essere subordinato, passivo e secondario, secondo quanto previsto dalle leggi sullo stato civile, e contemporaneamente trasformarsi in attore principale e leader attivo, preponderante e rispettato in un'altra sfera?

Se le leggi dello stato civile, ispirate dalla religione, sono leggi emananti dal diritto naturale, come sottolineava Rousseau, allora il principio naturale rende manifesta la contraddizione tra spazio privato e spazio politico. Tuttavia, questa contraddizione non sembra emergere nei paesi governati da leggi laiche. In altre parole, le donne non avvertono questa dicotomia quando operano in questi sistemi. Circolano tra spazio privato e spazio politico, ma questo significa che si sono veramente liberati da questa contraddizione nella percezione maschile all’interno dei sistemi politici secolarizzati?

Le donne europee vivono implicitamente questa realtà. Nonostante il superamento dei principi religiosi e l’evoluzione verso sistemi democratici che promuovano l’uguaglianza degli individui e dei sessi, questa uguaglianza non sempre è sentita dalle donne impegnate in politica, né dagli uomini al di fuori della loro percezione di impiegata politica, considerando la donna soprattutto come “ una donna”. È chiaro che ciò che una volta era percepito come naturale e religioso si è trasformato in un accumulo socio-culturale in cui i ruoli di genere sono costruiti socialmente. È ovvio che l’ostacolo culturale può rivelarsi spesso molto più potente dell’ostacolo religioso, perché non trae la sua forza dai testi sacri, ma si cristallizza in comportamenti consci e subconsci. Come ha sottolineato il ministro greco della Cultura: “è la cultura che ha escluso le donne dalla politica ed è la cultura che deve riportarle indietro»

Se la donna porta con sé il germe della propria distruzione

C'è un adagio algerino che dice "علة الفولة من جنابها" ("Il fagiolo porta con sé il germe della propria distruzione"; è un'espressione molto colorita per dire che il male a volte viene da noi stessi), e se la donna come il fagiolo porta dentro di sé l'elemento del proprio fallimento politico, è molto probabile che le donne, pur partecipando attivamente alla vita politica, non siano specificatamente dedite a migliorare la condizione delle donne, né a incoraggiare una maggiore presenza delle donne in politica. Una donna in piena attività politica si concentra maggiormente sulla riuscita dei propri compiti. Di conseguenza, le donne non si sentono particolarmente privilegiate rispetto ai loro colleghi maschi. Una volta in carica, non beneficiano di alcun trattamento preferenziale. Le donne rimangono concentrate nel portare equilibrio in uno spazio che le accoglie con un “disordine originario”. Tuttavia, le principali riforme legate al miglioramento dello status delle donne nella società, la riforma delle leggi sullo status personale e l’istituzione di un sistema di quote per migliorare la rappresentanza politica delle donne sono attribuite a leader illuminati (uomini), in particolare nel mondo arabo. (Questo dipende comunque dalla buona volontà di un uomo che, per quanto illuminato possa essere, avrà sempre uno sguardo condiscendente nei confronti della donna). È raro vedere donne occupare incarichi di Ministro degli Affari Esteri, della Giustizia, della Difesa o dell'Interno. A loro raramente vengono assegnati ministeri sovrani e quasi mai partecipano alle decisioni importanti riguardanti il futuro dello Stato. La loro presenza è spesso limitata a posizioni destinate a proiettare un'immagine di rappresentanza femminile nelle alte sfere dello Stato. La sociologa algerina Nacer Djabi evoca il concetto di “governo notturno”, riferendosi alle riunioni notturne dei membri del governo per prendere decisioni importanti, dalle quali le donne sono sistematicamente escluse. Ciò significa che anche quando occupano posizioni chiave all’interno del governo, le donne non hanno necessariamente potere.

La domanda che dobbiamo porci non è perché la politica resti sistematicamente ostile all’ingresso delle donne, perché la filosofia e le scienze umane ci offrono diversi elementi di risposta su questo tema. Dovremmo piuttosto interrogarci sull’importanza di questo arrivo e sui cambiamenti reali che potrebbe apportare al mondo, alla politica e all’esercizio stesso di quest’ultima.

Quando il potere politico si femminilizza

La rivista “Times” ha stilato una classifica degli undici Paesi che hanno gestito meglio la crisi sanitaria, di cui cinque guidati da donne. Questi leader sono Angela Merkel (Germania), Jacinda Ardern (Nuova Zelanda), Tsai Ing-wen (Taiwan), Erna Solberg (Norvegia), Sanna Marin (Finlandia), Mette Frederiksen (Danimarca) e Katrín Jakobsdóttir (Islanda). Questa proporzione è tanto più notevole se si considera la scarsa rappresentanza delle donne a capo dei governi in tutto il mondo.

Lo studio rivela che “queste prime ministre, dall’inizio della crisi, si sono impegnate a spiegare la situazione senza ricorrere all’esagerazione e si sono allontanate dalla retorica demagogica nel tentativo di mitigarne la gravità. Hanno chiesto la responsabilità condivisa e la partecipazione volontaria per porre fine all’epidemia. Molti altri governi, al contrario, hanno dato prova di “populismo” volto a nascondere le reali statistiche del numero dei contagiati, e hanno adottato una politica di “immunità di gregge” per assolversi da ogni responsabilità, abbandonando così i cittadini di fronte all’epidemia. »

La Merkel ha rivolto ai cittadini un discorso accorato, in cui ha invocato la solidarietà tra governo e cittadini, senza ricorrere all'eroismo politico. Ha descritto questo approccio come democrazia aperta: “Stiamo stabilendo una democrazia aperta, in modo trasparente, attraverso la quale spieghiamo le decisioni politiche. "Va notato che i discorsi di queste donne responsabili, che hanno saputo gestire la crisi con successo, si distinguono per la loro franchezza e chiarezza, caratterizzati da realismo e esenti da populismo". Il successo di queste donne leader, caratterizzate da trasparenza, sincerità, senso di responsabilità condivisa e distanza dal populismo, con un’altra visione basata su un’altra sensibilità, e soprattutto un’altra comprensione di questo mondo. Soprattutto, ciò indica una potenziale trasformazione del paradigma politico tradizionale. Tuttavia, si potrebbe avere l’impressione che, quando le donne conquistano il potere, si sentano obbligate a cederne una parte. In questa “democrazia aperta”, le donne non mantengono tutto il potere per se stesse. È questo un segno di timidezza politica? Rappresenta una manifestazione della sindrome dell'impostore? Oppure si tratta di una concezione femminile del potere che ritiene che cedere parte del potere sia il modo migliore per mantenerlo? »

Infine possiamo dire che l'integrazione delle donne nella gestione degli affari statali non è solo una necessità di pari opportunità ma soprattutto un'opportunità di reale trasformazione politica; E chissà, la donna potrebbe essere il futuro dell’uomo e la possibilità dell’umanità per un mondo più sostenibile per tutti.

Les femmes et le ( ou la ?) politique dans un monde soutenable

Pendant des siècles, les femmes ont été privées de savoir; aujourd'hui, si le savoir a été acquis de haute lutte et avec beaucoup de mérite, elles sont toujours privées de pouvoir. Les féministes comme Mary Wollstonecraft ont défendu l'éducation des femmes comme une condition préalable à leur émancipation politique et sociale. Même en France, pays des "Droits de l'Homme", trois femmes élues sur quatre déclarent avoir été confrontées à des remarques ou comportements sexistes qui les ont poussés à démissionner ou à envisager de le faire. D'ailleurs, les statistiques montrent que dans un grand pays comme la Chine, les femmes trouvent plus facilement leur place comme chefs d'entreprise dans le secteur économique que dans le monde politique.

Si le principe de l’égalité entre les hommes est considéré comme l’un des piliers de la modernité européenne, on ne peut surtout pas dire que l’égalité entre les hommes veut aussi dire égalité des sexes Selon Rousseau, il y a une subordination naturelle qui lie les femmes aux hommes, même si cette dernière peut être en contradiction avec le principe même de l’égalité des hommes.

Dans son discours sur « l’origine de l’inégalité », Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) qui ouvre l'horizon de la modernité politique, affirme que la nature différencie les hommes et les femmes, et que cette distinction naturelle rend la question de la lutte pour l'égalité triviale et dénuée de sens. Selon lui, les femmes et les hommes n'ont pas les mêmes rôles. L’homme se voit attribuer le rôle actif, tandis que la femme complète sa nature ; et, puisque l’actif dirige et prend les décisions, il existe une subordination naturelle qui lie les femmes aux hommes. Toutefois, cette dernière semble en contradiction avec le principe même de l’égalité des hommes, notamment dans l’éducation à prodiguer à Émile et à Sophie. L'argument de Rousseau n’a rien d’innovant car il s’appuie sur l’héritage philosophique qui stipule que toute relation implique un pôle actif et un pôle passif, la femme se voyant naturellement attribuer le rôle passif. Ainsi, l’ordre naturel et l’ordre civil sont respectés. Un stéréotype qui s’incrustera pour longtemps dans les consciences!

Comment (et avec quelles conséquences?) la subordination pourrait-elle changer de camp si les femmes devenaient responsables politiques? Les éléments passifs deviendraient-ils actifs? Peut-on alors interroger Rousseau sur la question de savoir si la subordination des hommes aux femmes politiques constituerait un désordre civil? Nous pouvons affirmer que le désordre se manifeste et est ressenti par les femmes lorsqu'elles exercent encore leurs fonctions dans les domaines civils et politiques de nos jours.

Une culture contre les femmes

En 2024, dans de nombreux pays aux législations mixtes, religieuses et civiles, les femmes se retrouvent confrontées à des situations paradoxales. Même si les portes de la politique leur sont ouvertes et qu'elles obtiennent des postes de députées, de ministres, voire de présidentes de la République, elles se trouvent encore dans une situation d'incapacité juridique. Un décalage paradoxal qui entraîne d’énormes blocages. Par exemple, le témoignage d’un seul homme équivaut à celui de deux femmes : on justifie cela par la nature émotive de la femme qui peut altérer son jugement. Dans certains organismes officiels, le témoignage d’une femme n'est même pas recommandé. On peut comprendre ou justifier cette loi dans les débuts de l’islam, où les femmes restaient confinées aux occupations ménagères, et seuls les hommes, en relation et en conflit avec autrui, paraissaient capables de bien comprendre ces rapports. » ( et même à ces époques il y eut des femmes arabes qui se distinguèrent par leur esprit, leur courage et par des actions remarquables). Il faut aussi noter que chez les Israélites, « le témoignage des femmes était également récusé, prétextant la légèreté et la témérité de leur sexe».

Pendant des siècles, les hommes se sont toujours attribué (arbitrairement) une prépondérance au détriment des femmes. D’ailleurs, en pleine modernité européenne au temps de Mme de Sévigné et de Mme de Lafayette, comme le note Paul Gide (1832-1880), professeur à la faculté de droit à Paris, un juriste osait encore écrire que le témoignage de trois femmes n’avait pas plus de valeur que celui de deux hommes. Peut-on appréhender cette contradiction manifeste lorsqu'une femme politique se voit empêchée de contracter mariage sans l'approbation d'un tuteur, alors même qu'elle détient le pouvoir de réviser la constitution et de dissoudre le parlement ? Comment une femme peut-elle être perçue comme un être subordonné, passif et secondaire, selon les dispositions des lois de l'état civil, et simultanément se métamorphoser en une actrice principale et une dirigeante active, prépondérante et respectée dans une autre sphère?

Si les lois de l'état civil, inspirées par la religion, sont des lois émanant de la loi naturelle, comme le soulignait Rousseau, alors le principe naturel rend manifeste la contradiction entre l'espace privé et l'espace politique. Cependant, cette contradiction ne semble pas apparaître dans les pays régis par des lois séculières. En d'autres termes, les femmes ne ressentent pas cette dichotomie lorsqu'elles évoluent dans ces systèmes. Elles circulent entre l'espace privé et l'espace politique, mais cela signifie-t-il qu'elles se sont véritablement affranchies de cette contradiction dans la perception masculine au sein des systèmes politiques séculiers?

Les femmes européennes vivent cette réalité de manière implicite. Malgré le dépassement des principes religieux et l’évolution vers des systèmes démocratiques valorisant l’égalité des individus et des sexes, cette égalité n'est pas toujours ressentie par les femmes engagées en politique, ni par les hommes au-delà de leur perception de l'employé politique, considérant la femme avant tout comme « une femme ». Il est manifeste que ce qui était autrefois perçu comme naturel et religieux s’est transformé en une accumulation socioculturelle où les rôles de genre sont construits socialement. Il est évident que l’obstacle culturel peut souvent se révéler bien plus puissant que l’obstacle religieux, car il ne puise pas sa force des textes sacrés, mais se cristallise dans les comportements /conscients et subconscients. Comme l’a souligné la ministre grecque de la Culture :« c’est la culture qui a exclu les femmes de la politique et c’est la culture qui doit les y ramener».

Le mal de la fe(mm)ve lui vient de son flanc

C’est un adage algérien qui dit "علة الفولة من جنابه ", et si la femme comme la fève porte en elle l’élément de sa propre faillite politique, il est fort probable que les femmes, bien que participant activement à la vie politique, ne se consacrent pas spécifiquement à l'amélioration de la condition féminine, ni à encourager une plus grande présence des femmes dans le domaine politique. Une femme en pleine activité politique se concentre davantage sur la réussite de ses propres tâches. De ce fait, les femmes ne se sentent pas particulièrement privilégiées par rapport à leurs homologues masculins. Une fois en poste, elles ne bénéficient d'aucun traitement de faveur. Les femmes reste concentrer à mettre de l’équilibre dans un espace qui les accueille avec un « désordre originel ». Cependant les réformes majeures liées à l’amélioration du statut de la femme dans la société, à la réforme des lois sur le statut personnel et à l’établissement d’un système de quotas pour améliorer la représentation politique des femmes sont attribuées à des dirigeants éclairés (des hommes), notamment dans le monde arabe. (Cela reste encore tributaire du bon vouloir d’un homme qui si éclairé qu’il puisse être aura toujours un regard condescendant vis-à-vis de la femme). Il est rare de voir des femmes occuper des postes de ministres des Affaires étrangères, de la Justice, de la Défense ou de l'Intérieur. Les ministères souverains leur sont rarement attribués, et elles ne participent presque jamais à la prise des grandes décisions concernant l'avenir de l'État. Leur présence est souvent limitée à des postes destinés à projeter une image de représentativité féminine au sein des hautes sphères de l'État. Le sociologue algérien Nacer Djabi évoque le concept de « gouvernement de nuit[2] », faisant référence aux réunions nocturnes des membres du gouvernement pour prendre des décisions majeures, dont les femmes sont systématiquement exclues. Ceci dit que même en occupant des postes clés au sein Du gouvernement , les femmes n’ont pas forcément le pouvoir.

La question que nous devons nous poser n'est pas pourquoi la politique demeure systématiquement hostile à l'entrée des femmes, car la philosophie et les sciences humaines nous offre divers éléments de réponse à ce sujet. Il convient plutôt de s'interroger sur l'importance de cette arrivée, et sur les réels changements qu'elle pourrait apporter au monde, à la politique, et à l'exercice même de cette dernière.

Quand le pouvoir politique se féminise

Le magazine « Times » a établi un classement des onze pays ayant le mieux géré la crise sanitaire, parmi lesquels cinq étaient dirigés par des femmes. Ces leaders sont Angela Merkel (Allemagne), Jacinda Ardern (Nouvelle-Zélande), Tsai Ing-wen (Taïwan), Erna Solberg (Norvège), Sanna Marin (Finlande), Mette Frederiksen (Danemark) et Katrín Jakobsdóttir (Islande). Cette proportion est d'autant plus remarquable au regard de la faible représentation des femmes à la tête des gouvernements dans le monde.

L'étude révèle que « Ces premières femmes ministres, depuis le début de la crise, ont entrepris d'expliquer la situation sans recourir à l'exagération et se sont éloignées de la rhétorique démagogique afin de tenter d'en atténuer la gravité. Elles ont plaidé en faveur d'une responsabilité partagée et d'une participation volontaire pour mettre fin à l'épidémie. À l'inverse, de nombreux autres gouvernements ont fait preuve d'un « populisme » visant à dissimuler les statistiques réelles du nombre de personnes infectées, et ont adopté une politique d'« immunité collective » afin de se décharger de toute responsabilité, abandonnant ainsi les citoyens face à l'épidémie. »

Madame Merkel a prononcé un discours sincère à l'adresse des citoyens, dans lequel elle a appelé à la solidarité entre le gouvernement et les citoyens, sans recourir à l'héroïsme politique. Elle a qualifié cette démarche de démocratie ouverte : « Nous instaurons une démocratie ouverte, de manière transparente, au travers de laquelle nous expliquons les décisions politiques. » Il est à noter que les discours de ces femmes responsables, qui ont su gérer la crise avec succès, se distinguent par leur franchise et leur clarté, caractérisés par le réalisme et exemptés de populisme». Le succès de ces femmes leaders, caractérisé par la transparence, la sincérité, le sens des responsabilités partagées et l'éloignement du populisme, avec une autre vison fondée sur une autre sensibilité, et surtout une autre compréhension de ce monde. Cela indique surtout une transformation potentielle du paradigme politique traditionnel. Cependant On pourrait avoir l'impression que, lorsque les femmes accèdent au pouvoir, elles se sentent dans l'obligation de renoncer à une partie de celui-ci. Dans cette « démocratie ouverte », les femmes ne conservent pas la totalité du pouvoir pour elles-mêmes. Est-ce le signe d'une timidité politique ? Représente-t-il une manifestation du syndrome de l'imposteur ? Ou bien est-ce une conception féminine du pouvoir qui estime que céder une partie du pouvoir est la meilleure manière de le maintenir ? »

Finalement on peut dire que l’intégration des femmes dans la gestion des affaires de l’Etat est non seulement une nécessité pour l’égalité des chances mais surtout une opportunité pour une vraie transformation politique ; Et qui sait la femme est peut etre l’avenir de l’homme et la chance de l’humanité pour un monde plus soutenable pour tous.

Malika Bendouda